Le sens du travail : un siècle de réflexion sur la santé au travail

Trois penseurs, un siècle d’écart, une même question : Simone Weil dans l’usine des années 1930, Hannah Arendt dans l’après-guerre, Christophe Dejours et Yves Clot depuis les années 1980 — tous interrogent ce qui fait qu’un travail reste, ou cesse d’être, une activité humaine. Cet article referme la série d’été en reliant ces diagnostics à la définition actuelle de la santé au travail.

Une question devenue centrale

Jamais le travail n’a occupé une place aussi importante dans nos sociétés. Il structure les revenus, les trajectoires professionnelles, l’identité sociale et une grande partie de l’organisation collective. Pourtant, jamais les interrogations sur son sens n’ont été aussi nombreuses.

Burnout, désengagement, perte de motivation, souffrance psychique, « grande démission », quête de reconversion : autant de phénomènes qui témoignent d’un malaise diffus.

Comment expliquer ce paradoxe ? Nos conditions matérielles de travail sont souvent meilleures que celles qu’ont connues les ouvriers du XIXe siècle ou les travailleurs des grandes usines de l’entre-deux-guerres. Pourtant, de nombreux salariés éprouvent aujourd’hui une forme de fatigue morale qui ne se réduit ni à la pénibilité physique ni au niveau de rémunération.

La question du sens du travail est devenue une question majeure de santé au travail.

Le travail n’est pas seulement un revenu

La tradition économique a longtemps considéré le travail comme un moyen de subsistance : on travaille pour gagner sa vie. Cette affirmation est évidemment vraie. Mais elle est insuffisante.

Le travail apporte également une place dans la société, une identité, un sentiment d’utilité, une reconnaissance, une inscription dans un collectif.

Lorsqu’une personne perd son emploi, elle perd souvent bien davantage qu’un salaire. Elle perd aussi une partie de son rôle social. Cette réalité explique pourquoi le travail demeure une expérience profondément humaine, même dans les sociétés les plus prospères.

C’est ce fil que trois penseurs, à un siècle de distance les uns des autres, ont chacun tiré à leur manière.

Simone Weil : le premier diagnostic

Dans La Condition ouvrière, Simone Weil décrit l’expérience du travail industriel des années 1930. Son analyse reste étonnamment actuelle.

Ce qui la frappe n’est pas seulement la fatigue physique. C’est la perte progressive de l’autonomie, du jugement et de la capacité à comprendre ce que l’on fait. Le travail à la chaîne fragmente les tâches. L’ouvrier ne maîtrise plus l’ensemble du processus. Il exécute. Il obéit. Il répète.

La souffrance naît alors d’une forme de dépossession. Pour Simone Weil, le problème n’est pas uniquement économique. Il est aussi moral et spirituel : l’homme ne se reconnaît plus dans son propre travail.

Hannah Arendt : le travail ne suffit pas

Quelques décennies plus tard, Hannah Arendt formule une critique différente. Dans La Condition de l’homme moderne, elle distingue le travail, l’œuvre et l’action.

Le travail répond aux nécessités de la vie. L’œuvre construit un monde durable. L’action permet aux hommes d’apparaître les uns aux autres dans l’espace public.

Le danger des sociétés modernes est de réduire l’existence humaine au seul travail. Lorsque toute l’énergie sociale se concentre sur la production et la consommation, l’homme risque de perdre sa capacité à créer, à agir et à participer à un monde commun. Le travail devient alors une activité sans horizon.

À partir des années 1980, plusieurs chercheurs français vont renouveler profondément cette analyse. Ils ne s’intéressent plus seulement aux risques physiques ou aux maladies professionnelles, mais aux effets psychologiques de l’organisation du travail. Parmi eux, Christophe Dejours occupe une place centrale.

Christophe Dejours : le travail peut rendre malade, mais aussi construire la santé

La thèse de Christophe Dejours est paradoxale. Le travail n’est pas seulement une source de souffrance. Il peut également être une source de santé.

Pourquoi ? Parce que le travail permet de développer des compétences, de résoudre des problèmes, de coopérer avec les autres, d’obtenir une reconnaissance. Autrement dit, le travail participe à la construction de l’identité — ce que Dejours appelle, dans le vocabulaire de la psychodynamique du travail, la dimension subjectivante du travail.

Mais cette dynamique positive suppose certaines conditions. Le salarié doit pouvoir exercer son intelligence, adapter son activité aux situations réelles, être reconnu pour ce qu’il accomplit. Lorsque ces conditions disparaissent, le travail cesse de produire de la santé et devient un facteur de souffrance.

Yves Clot et le travail empêché

Le psychologue du travail Yves Clot approfondit cette réflexion. Selon lui, l’une des principales causes de souffrance est ce qu’il appelle le travail empêché : le salarié sait ce qu’il faudrait faire pour réaliser un travail de qualité, mais l’organisation l’en empêche — manque de temps, manque de moyens, procédures excessives, objectifs contradictoires.

Le travailleur est alors placé dans une situation particulièrement difficile : il ne peut plus faire un travail dont il puisse être fier. La souffrance naît moins de l’effort que de l’impossibilité de bien faire.

Repère professionnel Cette grille de lecture — autonomie, charge et exigences, rapports sociaux, conflits de valeurs, insécurité de la situation de travail — correspond aux six dimensions retenues par le rapport Gollac (Mesurer les facteurs psychosociaux de risque au travail pour les maîtriser, 2011), qui sert aujourd’hui de référence méthodologique pour évaluer les risques psychosociaux (RPS) en France, notamment dans le document unique d’évaluation des risques professionnels (DUERP). L’obligation de sécurité de l’employeur (article L. 4121-1 du Code du travail) couvre explicitement ces facteurs, au même titre que les risques physiques ou chimiques.

Le besoin de reconnaissance

La question de la reconnaissance apparaît aujourd’hui comme un thème majeur. Le salaire est important. Mais il ne suffit pas.

Les travailleurs attendent également que leur contribution soit visible, que leur expertise soit reconnue, que leur parole soit entendue, que leur travail ait une utilité identifiable.

Lorsque cette reconnaissance disparaît, le sentiment de perte de sens s’installe progressivement. Le travail devient alors une obligation vide de signification.

Ce que ça change pour vous Si vous avez le sentiment de « mal faire votre travail » sans savoir pourquoi, la notion de travail empêché de Clot donne peut-être un nom à ce que vous vivez : ce n’est pas nécessairement un manque de compétence, mais un empêchement organisationnel — manque de temps, de moyens ou objectifs contradictoires. C’est un signal à faire remonter (entretien professionnel, médecin du travail, représentants du personnel), au même titre qu’une contrainte physique.

Une question de santé au travail

Pendant longtemps, la santé au travail a été pensée principalement à travers les accidents, les intoxications et les maladies professionnelles. Ces risques demeurent essentiels. Mais les transformations du travail ont fait émerger d’autres enjeux.

Aujourd’hui, la santé au travail implique également la qualité du travail, l’autonomie, la coopération, la reconnaissance et le pouvoir d’agir. La prévention ne consiste plus seulement à protéger les corps. Elle doit aussi permettre aux individus de conserver un rapport vivant à leur activité.

Le travail peut-il encore avoir un sens ?

La question n’appelle pas de réponse simple. Le travail restera toujours en partie une contrainte. Il implique des obligations, des règles et des responsabilités.

Mais il peut aussi être une source d’accomplissement, un lieu d’apprentissage, un espace de coopération, une contribution au monde commun.

Le véritable enjeu n’est donc peut-être pas de supprimer le travail. Il est de créer les conditions permettant aux individus de reconnaître quelque chose d’eux-mêmes dans ce qu’ils font.

Ce qu’il faut retenir

De Simone Weil à Christophe Dejours, en passant par Hannah Arendt, une même interrogation traverse la réflexion sur le travail : comment faire en sorte qu’il demeure une activité humaine ?

La question est plus actuelle que jamais. Dans un monde marqué par l’automatisation, l’intelligence artificielle et les transformations rapides des organisations, la santé au travail ne peut être réduite à l’absence de maladie. Elle suppose également que chacun puisse trouver dans son activité une utilité, une reconnaissance, une possibilité d’agir et une forme de sens.

• Trois diagnostics, un même fil : la dépossession du geste chez Weil, la victoire du travail sur l’œuvre et l’action chez Arendt, l’empêchement de bien faire chez Dejours et Clot — trois façons de nommer la même perte.
• Le travail peut rendre malade, mais aussi construire la santé : c’est la thèse centrale de la psychodynamique du travail, qui déplace la prévention au-delà des seuls risques physiques.
• Un cadre méthodologique existe déjà : le rapport Gollac (2011) et l’obligation de sécurité (L. 4121-1) donnent une base concrète pour évaluer et prévenir ces risques, pas seulement pour les décrire philosophiquement.

Peut-être est-ce là l’un des grands défis du XXIe siècle : non pas seulement produire davantage, mais permettre aux hommes de continuer à se construire à travers leur travail.

Sources

• Simone Weil, La Condition ouvrière, Gallimard, 1951 (posthume).
• Hannah Arendt, La Condition de l’homme moderne, trad. fr. Calmann-Lévy, 1961.
• Christophe Dejours, Travail, usure mentale, Bayard, 1980 (nouvelle édition 2008) ; Souffrance en France. La banalisation de l’injustice sociale, Seuil, 1998.
• Yves Clot, Le Travail à cœur. Pour en finir avec les risques psychosociaux, La Découverte, 2010.
• Michel Gollac (dir.), Mesurer les facteurs psychosociaux de risque au travail pour les maîtriser, rapport du Collège d’expertise sur le suivi des risques psychosociaux au travail, 2011.
• Code du travail, article L. 4121-1 (obligation de sécurité de l’employeur).

Pour aller plus loin

• Simone Weil : peut-on réhumaniser le travail ?
• Hannah Arendt : travail, œuvre et action
• Pourquoi le travail demeure le fondement de nos sociétés

Philippe Casanova est médecin du travail et médecin légiste. Il tient le blog Santé & Travail, consacré aux croisements entre médecine, droit, prévention et sciences humaines du travail.